-
Ishan et son frère sont en garde à vue, arrêtés jeudi et accusés de fraude et de complot en vue de commettre une fraude, tandis que Ramini n’a pas encore été arrêté.
-
D’une manière générale, la SEC affirme qu’Ishan a violé les lois sur les valeurs mobilières, ce qui constitue le premier délit d’initié cas dans le secteur des crypto-monnaies.
-
La SEC affirme que neuf des 25 jetons pour lesquels Ishan a fourni des informations sensibles étaient des titres.
La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a mis en évidence neuf jetons qui, selon elle, sont des titres, dont les détails proviennent d’une affaire historique contre un ancien responsable de Coinbase.
L’affaire SEC est contre Ishan Wahi, l’ancien chef de produit Coinbase, et deux autres : Nikhil Wahi (le frère d’Ishan) et Sameer Ramini, un ami. L’ancien directeur de Coinbase aurait divulgué des informations sensibles sur l’annonce des listes de jetons, insinuant les deux autres dans un stratagème qui a duré près d’un an et impliqué 1,1 million de dollars de bénéfices.
« Avant ces annonces, qui entraînaient généralement une augmentation des prix des actifs, Nikhil Wahi et Ramani auraient acheté au moins 25 actifs cryptographiques, dont au moins neuf étaient des titres, puis les auraient vendus peu de temps après les annonces pour réaliser un gain.« , a déclaré la SEC dans un communiqué de presse.
9 jetons considérés comme des titres
La SEC a précédemment déclaré que la majorité des jetons dans le secteur de la crypto-monnaie sont des titres et, en fait, a un dossier actif contre Ripple Labs sur la pièce XRP.
Dans ce dernier épisode de sa bataille pour faire passer les titres réputés sous la loi de la SEC, il identifie neuf jetons de « sécurité ».
C’est quoi ces puces ? La SEC les met en lumière ici.
LCX (LCX), Amp (AMP), Rally (RLY), Rari Governance (RGT), Power Ledger (POWR), XYO Network (XYO), DFX Finance (DFX), DerivDAO (DDX) et Kromatika (KROM).
Commentant ces jetons, Gurbir S. Grewal, directeur de l’application de la SEC, a noté que la principale préoccupation n’est pas « les étiquettes, mais les réalités économiques d’une offre ».
« Dans ce cas, ces faits affirment que plusieurs des actifs cryptographiques en cause étaient des titres, et les défendeurs se seraient livrés à des délits d’initiés de routine avant leur cotation sur Coinbase.« , il ajouta.
